Спор ЦБ и Совбеза из-за доллара показал всю «независимость» России

В конце перестройки был такой анекдот. Делится бизнесмен в малиновом пиджаке впечатлениями об Америке и с удивлением отмечает, что «ихние доллары прям как наши баксы». Сейчас зеленые волны на территории нашей страны гуляют не столь вольготно, но и говорить о полной победе рубля пока рановато. Формально хождение и все сделки в иностранной валюте внутри страны запрещены. Однако и на бытовом уровне и на уровне бизнеса сплошь и рядом можно встретить рудименты долларового оборота – и цены устанавливаются, (естественно, «справочно», чтобы не придрались) и расчеты в наличной форме зачастую осуществляются гринбэками. При этом организации и учреждения, призванные наводить порядок в сфере денежного обращения, спокойно «наблюдают» за ситуацией. Мы можем не сомневаться, что наблюдение организовано пристальное, что все «под контролем», и в случае необходимости будут введены эффективные меры.

Мы и не сомневаемся. Однако все-таки задумываемся, почему в большой стране, обладающей не последней экономикой, вышедшей на первые позиции в мировой политике, денежная единица другого государства стала фактически второй национальной валютой? И это на фоне деклараций о необходимости укрепления рубля, призывов к активизации перехода на расчеты в национальной валюте во внешнеэкономических сделках, дедолларизации внутренней экономики. Вот, видимо, и Совет безопасности задумался. А по результатам размышлений предложил на Межведомственной комиссии по безопасности в экономике и социальной сфере, где обсуждались вопросы совершенствования денежно-кредитной сферы, Банку России создать условия для снижения долларового оборота и принять меры к популяризации использования рубля в отношениях между российскими агентами рынка.

Естественно, может возникнуть вопрос, почему Совет безопасности? Ответ лежит в двух плоскостях. Во-первых, широкое использование иностранной валюты во внутреннем обороте действительно наносит ущерб экономической безопасности страны – открываются каналы для передачи внешних шоков, создается почва для теневых сделок и вывода денег за рубеж, а фактическая привязка эмиссии рублевой массы к долларовым поступлениям не добавляет устойчивости макроэкономике, а значит и экономическому росту, развитию бизнеса. А во-вторых, учреждения финансового блока и, прежде всего Банк России, которые непосредственно должны отвечать за стабильность национальной валюты и порядок в денежно-кредитной сфере, в том числе по линии дедолларизации, не предпринимают видимых усилий на этом направлении.

Значит, кто-то неравнодушный должен был взять инициативу на себя. Тем более в непростые «санкционные» времена. Вот Совет безопасности и взял. Причем для силового ведомства поступил достаточно деликатно. Предложения с его стороны были облечены в рекомендательную форму. Никаких запретов и ограничений, напротив, пожелания развивать внутренний финансовый рынок, на котором будут доминировать инструменты, номинированные в рублях. При этом подчеркивалась необходимость постепенности действий. Все корректно и разумно, к тому же направлено на повышение благополучия страны.

Казалось бы, финансовый блок должен был бы оперативно отреагировать на инициативу и начать воплощать ее в реальные мероприятия. Реакция была. Но на удивление моментальная и резко отрицательная. Центральный банк отстранено холодно отчеканил: «Введение ограничений на использование валюты считаю нецелесообразным». И никакой аргументации – как в школе – «Нет и все!». Комментариев со стороны Минфина и Минэкономразвития вообще пока не поступало. Ни поддержки, ни критики - ни с одной, ни с другой стороны. Это что — отсутствие общей политики или пассивность? И то и другое одинаково неконструктивно.

Ледяной душ заставил и инициатора предложений по дедолларизации сдать позиции. В СМИ поступили сообщения о том, что это, мол, мнение всего одного подразделения, что вообще вроде бы и заявлений не было. Может быть, и не было, но текст на официальном сайте продолжал «висеть». А если «всего одно подразделение» уважаемого ведомства выдвигает предложения, направленные на укрепление безопасности страны, то, что в этом плохого и почему его нельзя поддержать?

К сожалению, опять вопросы, которые остаются без ответов даже в таком, казалось бы, бесспорном деле, как укрепление национального экономического суверенитета.